José Vera, abogado penalista, aseguró que la defensa de los acusados no fue la mejor. "El abogado solamente negó la acusación, planteó la absolución, y recién después insinuó la idea de un homicidio simple sin decir porqué". Además, se refirió a la falta de cultura penitenciaria de los imputados. "Creyeron firmemente en lo que les decían los abogados a tal punto de que quisieron estar presentes al momento de la lectura del fallo, creyeron que podían quedar absueltos", afirmó en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (FM 101.9).
La sociedad insiste que la sentencia tiene que ser justa y ejemplar. ¿Cuándo la presión de la opinión pública termina siendo contraproducente y en contra del derecho?
En el juicio por Fernando hay un cuarto voto que es el de la sociedad. No sólo deciden los tres jueces, quienes se ven condicionados en esta situación.
De todas formas, las penas van a ser duras porque el hecho fue muy grave.
¿Es correcto que todos tengan las misma penas y fue un error de los defendidos tener el mismo abogado para todos?
La decisión de que sea el mismo letrado fue lo que determinó que ellos hayan mantenido silencio pese a que estaban en una situación muy grave para la pena. Si alguna declaraba para situarse en mejor manera, habrían intereses encontrados y en conflicto.
Siguieron con el silencio durante todo el proceso, sólo hubo leves amagues de decir algo más.
Pensar que por una cuestión técnica van a ser absueltos es ridículo. Espero que el tribunal pueda fundamentar con precisión cómo arriba a ese fallo desprovista de cualquier presión social.
¿Hubiera sido posible una defensa más eficaz para ellos, si apelaban a otra estrategia?
Pero eso tendría que haber arrancado en la instrucción, ahí sí había que dividirlos en dos o tres grupos y explicar, y a partir de ahí se proveen pruebas. En ese momento el detenido tiene que dar su versión.
Tanto el particular damnificado como el fiscal acusaron y trataron de recrear convincentemente esa confabulación espontánea y esa alevosía que, en algunos de estos jóvenes, se puede acreditar.
La diferencia tan marcada entre las acciones de cada uno de los jóvenes en el delito y que estén todos compartiendo el mismo abogado y defensa, ¿también habla de cierta cohesión que produce el tipo de amistad que ellos tenían en una suerte de “todos para uno y unos para todos"?
Abrevan varias cuestiones. Cuando quedan detenidos, la protección la da el grupo frente a sus compañeros de celda.
El rugby tiene una perspectiva distinta a otros deportes, se habla mucho del sentido pertenencia y caballerosidad, el cual no se respeta casi nada.
La persona que está detenida y que no tiene cultura penitenciaria, cree firmemente en lo que le dice el abogado, depositando una gran esperanza en que haya una buena solución.
Fíjese que en el caso de Lucio Dupuy, las dos jóvenes no quisieron estar el día de la lectura del fallo. En cambio, ellos quieren estar todos presentes, quizá convencidos de que tendrán una pena baja o, incluso, absolución.
Entonces, concretamente, fue un error el sistema de defensa que llevaron adelante los acusados…
Hay modalidades de defensa, el error lo da el resultado posterior. Acá, no todos tenían la misma responsabilidad, sin embargo todos lo aceptaron en silencio y sin reprochar. Esto en los tribunales se tiene muy en cuenta.
El abogado sólo negó la acusación, planteó la absolución y recién después insinuó la idea de un homicidio simple sin decir porqué. Además plantear la nulidad de que no entendieron la acusación es algo ridículo.
Seguramente va a haber una situación de división a partir de hoy. Acá hay que ir trabajando en un recurso de casación porque es una situación muy grave que los compromete a todos.
