El licenciado en Ciencias Políticas y director de DC Consultores, Aníbal Urios, realizó un somero análisis de lo acontecido la noche de este domingo en CABA. Marcó algunas de las características de las intervenciones de cada una de las tres principales figuras en la disputa por el poder nacional. Acusó que hubo cierta falta de enfrentamiento, tal como lo habría querido el público, pero se destacó la intervención tanto de Milei como la de Bullrich.
Urios, en conversación con Agenda Salta, brindó sus primeras impresiones del segundo debate presidencial acontecido anoche. Inició comentando que a diferencia del anterior domingo, a los candidatos "se les vio un poquito más de disputa, de confrontación. No a los niveles que uno quisiera verlos, pero sí un poco más de enfrentamiento. En el primero estaban muy medidos y en este atacaron un poquito más". Luego explicó que una pregunta que les resta por responder, como consultora, es "qué nivel de credibilidad tiene la gente sobre los dichos de los cinco". Sin embargo aclaró que "es normal que la gente no termine eligiendo al que más le cree o al que más le gusta, sino por otras razones o motivos, que eso es lo que se vio ayer en el discurso".
Y analizando las intervenciones de los principales candidatos anoche, Urios destacó que Javier Milei (La Libertad Avanza) fue astuto al centrar su intervención en la necesidad urgente de "resolver los problemas económicos que cada vez están peor". Además aclaró que "no habló tanto de la casta". A la vez que señaló que el candidato liberal "tenía una ventaja y la supo usar y después se metió muy bien en los temas económicos y aclaró algunos otros que la gente tenía dudas, como el tema de las armas, la venta de órganos, el tema del calentamiento global". De todas maneras, Urios recalcó que "en definitiva eso no pesa la hora de votar, me parece que pesa ver quién va a resolver la inflación, la inseguridad y cómo nos va a posicionar la Argentina de cara a lo que viene". En ese sentido, el consultor señaló que "le vinieron al pelo las preguntas que le hicieron. Jugaron todos para Milei".
Sobre Patricia Bullrich, quien al parecer hizo caso a la crítica generalizada en redes durante la semana, y tomó un mayor protagonismo, se mostró verborrágica y según el consultor "en términos futbolísticos metió cuatro delanteros. Tenía que ganar este partido, lo salió a jugar de esa manera, entendiendo que el primer debate había sido un fracaso y jugó al perfil de mostrar con coraje que no le tiemble al pulso, que si tiene que hacer las cosas las va a hacer. Lo único malo que vi es que algunas cosas se las anotaron y miraba mucho para el papel. Me parece que ella es más espontánea y tendría que haber seguido con la espontaneidad. Pero leyó un poquito".
Por otro lado tenemos Massa, que en el primer debate salió favorecido, hizo un uso correcto de la oratoria, pero dio la sensación de que anoche saturó por completo y se largó con una batería de anuncios, proponiendo cosas sin decir cómo las iba a hacer. "El que menos credibilidad tenía de todos era Massa, no por la credibilidad de él, sino porque ser parte de los últimos gobiernos, porque no solo de este, sino siempre estuvo, a veces de opositor y muchas veces dentro del gobierno. A ver, la gente está poniendo la balanza a los últimos años del kirchnerismo, y bueno, en la primera gestión estuvo Massa, después se apartó y después volvió. Entonces también le están facturando un poco para atrás, por eso Bullrich aprovechó y tiró los bolso sde López, bueno, y los hoteles de Cristina y demás casos de corrupción. Como diciendo, no es que sos ahora miembro, sino que fuiste miembro de un gobierno que a la gente hoy ya lo desgastó". Además Urios señaló que Massa en un momento se quiso poner en papel de defensor de las mujeres y eso le pasó una factura tremenda con las dos candidatas. "Le va a costar caras esa intervención porque no necesitaba decirlo; como que subestimar a la inteligencia de la mujer me parece que fue un gran error y lo supieron aprovechar bien", acotó.
